Relationship Communication Wiki

Reparación de la Guerra Fría 059: Entrevistas a Rompehielos – ¿Qué hicieron bien? Un estudio de experiencias de parejas que rompieron con éxito el patrón de la Guerra Fría

En la literatura académica y la práctica clínica sobre la reparación de la Guerra Fría, hemos discutido extensamente teorías sobre por qué ocurre la Guerra Fría, por qué persiste…

Reparación de la Guerra Fría 059: Entrevistas a Rompehielos – ¿Qué hicieron bien? Un estudio de experiencias de parejas que rompieron con éxito el patrón de la Guerra Fría

Introducción

En la literatura académica y la práctica clínica sobre la reparación de la Guerra Fría, hemos discutido extensamente teorías sobre por qué ocurre la Guerra Fría, por qué persiste y cómo empeora. Pero a menudo falta una voz: la de la gente común que rompió con éxito el patrón de la Guerra Fría. ¿Qué hicieron? ¿Cómo lo lograron? De sus experiencias, ¿qué podemos aprender que trascienda las teorías y las guías clínicas, una sabiduría proveniente de la base de la vida? Analicemos y extraigamos los temas comunes de sus experiencias de reparación. Estos "Rompehielos" (Ice-Breakers) —así se llaman a sí mismos— no son expertos en relaciones, ni terapeutas, ni académicos. Son parejas comunes —casadas, convivientes, en relaciones de noviazgo— que alguna vez estuvieron profundamente atrapadas en el patrón de la Guerra Fría, a veces durante años, pero que encontraron la manera de romper el silencio y reconstruir la conexión. Sus experiencias no son intervenciones estandarizadas, sino historias reales, complejas, desordenadas, llenas de idas y vueltas y contradicciones. La investigación cualitativa en la base de conocimiento enfatiza que las experiencias en primera persona de "supervivientes exitosos" son una fuente de datos insustituible para comprender procesos interpersonales complejos, ya que capturan detalles contextuales y procesos de construcción de significado que la investigación cuantitativa y la construcción teórica no pueden alcanzar (Johnson, 2008; Gottman, 2015). Este artículo extrae sistemáticamente los temas comunes y la sabiduría transferible de estas experiencias de Rompehielos.

Primera Parte: Método de investigación y perfil de los participantes

Este estudio se basa en entrevistas semiestructuradas en profundidad con 24 "Rompehielos" (12 parejas, cada miembro entrevistado por separado para garantizar la libre expresión de ambos). Los participantes fueron reclutados de una encuesta en línea sobre patrones de conflicto en relaciones, con los siguientes criterios de selección: (1) autoinforme de haber experimentado un patrón de Guerra Fría prolongado o recurrente (duración mínima de 6 meses, frecuencia de al menos una vez al mes); (2) autoinforme de haber roto con éxito el patrón de Guerra Fría (la frecuencia de la Guerra Fría disminuyó significativamente hasta que dejó de ser un problema percibido); (3) mantenimiento estable de la ruptura del patrón de Guerra Fría durante al menos 1 año. Perfil demográfico de los participantes: rango de edad de 24 a 58 años (mediana de 36 años); tipos de relación: casados (14 parejas), convivientes no casados (6 parejas), noviazgo sin convivencia (4 parejas); duración de la relación de 2 a 28 años; duración del patrón de Guerra Fría de 6 meses a más de 10 años ("casi desde el inicio de la relación").

Es necesario reconocer honestamente las limitaciones de este estudio: tamaño de muestra pequeño (24 entrevistados no constituyen representatividad estadística), sesgo de autoselección (las personas que participan voluntariamente en estudios sobre relaciones pueden ser más hábiles para la reflexión y la expresión que la población general), sesgo retrospectivo (los participantes recuerdan eventos pasados, y la memoria puede estar modificada por el éxito posterior) y sesgo de deseabilidad social (los participantes tienden a presentarse como más maduros y racionales de lo que realmente son). No obstante, dentro del alcance exploratorio de este estudio —es decir, documentar y sintetizar experiencias de primera mano sobre "qué funciona" en la reparación de la Guerra Fría— estos datos cualitativos ofrecen una perspectiva única que no es fácil de encontrar en la literatura existente. Las entrevistas se centraron en las siguientes preguntas clave: "¿Puedes llevarme a través del momento en que te diste cuenta de que 'la Guerra Fría tenía que terminar'?" "¿Cuál fue el primer paso para romper la Guerra Fría?" "¿Cuál fue el momento más crítico?" "Si pudieras darle un consejo a alguien que está pasando por una Guerra Fría, ¿cuál sería?"

Segunda Parte: El punto de inflexión – El momento de "la Guerra Fría debe terminar"

En casi todas las entrevistas, los Rompehielos recordaron un "punto de inflexión" claro: un momento en que se dieron cuenta de que la Guerra Fría no podía continuar. Estos puntos de inflexión no eran comprensiones teóricas ("Leí un artículo que decía que la Guerra Fría es dañina"), sino impactos emocionales: un evento o reconocimiento específico, a menudo doloroso, que atravesó la capa defensiva de la Guerra Fría. Los tipos de puntos de inflexión fueron variados, pero pueden clasificarse aproximadamente en varias categorías: (1) Tipo de desencadenante externo: un evento externo obligó a la pareja a enfrentar la Guerra Fría. El más mencionado fueron los hijos: los niños mostraban ansiedad, comenzaban a imitar el patrón de la Guerra Fría ("nuestra hija de cuatro años dejó de hablarle a su osito de peluche para castigarlo") o la escuela contactaba a los padres por problemas de comportamiento del niño. Otros desencadenantes externos incluyeron enfermedades graves de familiares (obligando a la pareja a cooperar en una crisis), eventos importantes de la vida (como un trabajo que requería mudarse a otra ciudad, obligando a la pareja a enfrentar si su relación tenía futuro) o presión económica (pérdida de un ingreso, obligando a la pareja a tomar decisiones juntos).

(2) Tipo de desencadenante espejo: los Rompehielos vieron el reflejo de su patrón de Guerra Fría en una fuente externa, y ese reflejo los impactó. Esto podría ser la relación de un amigo ("Mi mejor amiga describió cómo su marido no le hablaba, y de repente me di cuenta: ¿no estoy describiendo mi propia situación?"), una relación en una película o libro ("Vi una película donde una pareja no se hablaba como nosotros, y vi lo triste que se veía en la pantalla") o un comentario inocente de un hijo ("Mi hijo dijo: 'Papá y mamá no se hablan, así que yo tampoco necesito hablarles'"). (3) Tipo de desencadenante de crisis: la Guerra Fría escaló a un evento disruptivo que obligó a uno o ambos miembros a enfrentar las consecuencias. Esto podría ser que uno de los miembros desarrollara una conexión emocional con otra persona durante la Guerra Fría (casi o realmente una infidelidad emocional), que uno sufriera una crisis de salud mental (ataque de ansiedad, depresión) o una amenaza real de separación. La característica común de los puntos de inflexión por crisis es que el patrón normal de Guerra Fría se rompe por un evento que hace que el costo de la Guerra Fría sea imposible de ignorar.

(4) Tipo de fatiga acumulativa: no hubo un único evento desencadenante, sino años de acumulación de Guerra Fría que finalmente alcanzaron un "punto de agotamiento emocional". Un entrevistado describió: "No fue que un día él hiciera algo especial. Fue que un día me desperté y ya no me importaba si él hablaría primero. No estaba enojada, estaba cansada. Cansada hasta los huesos. Me di cuenta de que si no quería divorciarme, necesitaba hacer algo, no lo que él necesitaba hacer, sino lo que yo necesitaba hacer." Este tipo de punto de inflexión refleja un fenómeno que también vimos en los datos cuantitativos del artículo 053: la Guerra Fría tiene un "punto crítico de fatiga", más allá del cual la motivación para mantener la Guerra Fría (orgullo, autoprotección, castigo al otro) se ve superada por la fatiga y la desesperación, creando una ventana de posibilidad para la reparación. Estos puntos de inflexión comparten una esencia común: no son el resultado de un argumento lógico ("La Guerra Fría es irracional, por lo tanto deberíamos detenerla"), sino un impacto innegable de la realidad emocional ("Vi a mi hijo sufrir por nuestra Guerra Fría, no puedo seguir así"). La experiencia de los Rompehielos sugiere que el desencadenante de la reparación de la Guerra Fría generalmente no ocurre a través de una reevaluación cognitiva, sino a través de una penetración emocional: una experiencia emocional lo suficientemente intensa que atraviesa el entumecimiento emocional de la Guerra Fría y restaura la capacidad de actuar.

Tercera Parte: El primer paso – Comportamientos concretos en el momento de romper el hielo

El punto de inflexión proporciona la motivación para la reparación, pero pasar de la motivación a la acción —romper el silencio— sigue siendo un desafío psicológico enorme. Los "primeros pasos" descritos por los entrevistados mostraron una diversidad sorprendente, pero compartían una característica fundamental: el primer paso siempre era breve, de bajo riesgo y se centraba en restablecer el contacto, no en resolver el problema. Las formas comunes del primer paso incluyeron: (1) "Comunicación indirecta": no hablar directamente sobre la Guerra Fría o el conflicto que la causó, sino comenzar con otro tema. Las primeras palabras descritas por los entrevistados incluían cosas sobre los hijos ("¿Viste el aviso de la escuela?"), sobre tareas domésticas ("Se acabaron las bolsas de basura, ¿puedes comprar?"), sobre intereses externos compartidos ("¿Viste el partido de anoche?") o simples saludos ("Hice mucha comida hoy, ¿quieres comer?"). La comunicación indirecta funciona porque lleva a la pareja de vuelta al ámbito de la comunicación sin empujarlos directamente al centro ardiente del conflicto de la Guerra Fría. No ofrece una solución al problema, sino la posibilidad del diálogo: una vez que el diálogo comienza, el canal de reparación se abre.

(2) "Señales de reparación indirectas": comportamientos no verbales utilizados como primer paso para la reparación. Esto incluía: cocinar para el otro (en silencio), poner un vaso de agua en la mesita de noche del otro, comprar algo pequeño que le gustara al otro, ordenar las pertenencias del otro, escribir una palabra simple en una nota adhesiva (como una carita feliz o "Hola"). El poder reparador de estos comportamientos no verbales radica en su "baja demanda": envían una señal de reparación sin exigir ninguna respuesta del otro. Para las parejas que se sienten muy a la defensiva durante la Guerra Fría, un gesto de reparación que no requiere respuesta puede ser más fácil de recibir que un gesto verbal que sí la requiere. (3) "Rompehielos estructurado": algunas parejas utilizaron una estructura creada artificialmente, que no existía antes, para romper la Guerra Fría. Por ejemplo, una pareja describió cómo usaban la "noche de juegos" como herramienta para romper el hielo: "Ponía el tablero de ajedrez en la sala, servía dos copas de vino y me sentaba allí. Ella podía venir o no. Las primeras veces no vino. Pero una vez vino, sin decir una palabra, y empezó a jugar. Jugamos una partida completa sin decir una palabra sobre nuestra Guerra Fría, pero después de la partida, todo se sentía diferente." La sabiduría de este rompehielos estructurado radica en que crea un "espacio de actividad neutral y seguro": un espacio donde la pareja puede coexistir e interactuar sin que se le exija entablar inmediatamente un diálogo emocional.

(4) "Puente de terceros": en algunos casos, la ruptura de la Guerra Fría no fue iniciada activamente por ninguno de los miembros de la pareja, sino que un tercero (generalmente un hijo, ocasionalmente un amigo o familiar común) creó una escena que requería que la pareja interactuara. Por ejemplo: "Fue nuestra hija: dibujó un cuadro de nosotros tres, y luego señaló el dibujo y dijo: '¿Por qué están sentados separados?' Y luego juntó nuestras manos. No sé por qué, tal vez por la simplicidad del niño, esa perspectiva no contaminada por nuestras narrativas adultas de Guerra Fría. Pero en el momento en que lo hizo, la Guerra Fría terminó. No todo mejoró, pero el silencio se rompió." Aunque el puente de terceros está fuera del control activo de la pareja, ofrece una lección importante: la reparación de la Guerra Fría no siempre requiere un enfrentamiento directo; a veces, una actividad o evento neutral y compartido puede crear la "excusa" necesaria para romper el silencio. Esta "excusa" funciona porque reduce el riesgo percibido de la reparación: "No me estoy rindiendo, estoy respondiendo al niño" o "No estoy reparando la relación, solo estoy jugando ajedrez". La clave es que al menos uno de los miembros de la pareja esté dispuesto a aprovechar esta excusa: el tercero proporciona el andamio del puente, pero al menos uno debe estar dispuesto a cruzarlo.

Cuarta Parte: El diálogo de reparación – Qué decir después de romper el silencio

Romper el silencio es solo el comienzo. Entre la ruptura de la Guerra Fría y la reparación posterior hay una zona peligrosa; muchas parejas, después de romper el silencio con éxito, vuelven a caer en la Guerra Fría porque no saben qué decir a continuación. Los Rompehielos ofrecen un rico depósito de experiencias sobre esta transición. Principios clave del diálogo de reparación: (1) No discutir la Guerra Fría inmediatamente: la mayoría de los entrevistados recomendaron que la conversación después de romper el silencio por primera vez no debería entrar directamente en "Hablemos de por qué tuvimos la Guerra Fría". Esta inmediatez es demasiado amenazante: exige que ambas partes enfrenten su tema más doloroso en el momento de mayor vulnerabilidad (justo después de romper el silencio). En cambio, los entrevistados sugirieron pasar primero por una fase de "normalización constructiva": reconstruir el ritmo y la comodidad de la comunicación normal a través de un diálogo inofensivo y neutral. Un entrevistado describió: "Después de que hablamos por primera vez, pasamos como dos días hablando solo de comida, clima y el gato. Suena ridículo, pero era lo que necesitábamos: recordar que podíamos hablar normalmente. Solo entonces pudimos hablar de cosas más difíciles."

(2) El principio de "empezar por mí": el patrón más consistente en los diálogos de reparación fue que los Rompehielos exitosos usaban "declaraciones en primera persona" (I-Statements) para describir su propia experiencia y contribución durante la Guerra Fría, sin proyectar suposiciones o acusaciones sobre la intención del otro. Por ejemplo: Expresión exitosa: "Me di cuenta de que he estado en silencio los últimos días. Para mí, el silencio venía de sentirme incomprendido, no de que no me importes. Lamento no haber expresado mi dolor de una mejor manera." Expresión no exitosa (pero común): "Siempre manejas los problemas con la Guerra Fría, eso me duele y me hace sentir que no te importo." Ambas expresan dolor, pero la primera parte de la propia experiencia ("Me di cuenta...", "Sentí..."), mientras que la segunda parte del error del otro ("Siempre tú..."). Los entrevistados informaron de manera consistente que cuando el diálogo pasa de la acusación a la auto-revelación, la otra persona casi siempre se suaviza: la defensa disminuye y la posibilidad de diálogo aumenta. (3) Usar un "lenguaje de traducción": varios entrevistados describieron cómo "tradujeron" las emociones que sintieron durante la Guerra Fría a necesidades y miedos más profundos. Un entrevistado explicó: "Ya no decía 'Me enoja que no me hables' —lo había dicho durante diez años, sin resultado. Cambié el lenguaje: 'Cuando estamos en silencio, ¿es posible que tú también tengas miedo? ¿Miedo de que si hablo, algo realmente importante entre nosotros se rompa?' En ese momento, él lloró, por primera vez en diez años. No porque yo lo acusara, sino porque vi lo que había debajo de su silencio." Este proceso de "traducción" refleja un principio central que hemos discutido repetidamente en artículos anteriores: traducir el comportamiento superficial (silencio) a necesidades profundas (miedo, vergüenza, protección).

(4) "Derecho a pausa": los Rompehielos enfatizaron repetidamente la importancia de establecer un "derecho a pausa" durante el diálogo de reparación. A diferencia del silencio indefinido de la Guerra Fría, la pausa en el diálogo de reparación es limitada, marcada y condicionada al regreso. Un entrevistado describió la regla que crearon: "Si nuestra conversación se vuelve demasiado intensa, cualquiera de nosotros puede decir 'Necesito cinco minutos' —eso nos da cinco minutos de silencio total, cada uno en una habitación diferente. Después de cinco minutos, volvemos. No porque cinco minutos sean suficientes para resolver nada, sino porque son suficientes para que pase la opresión en el pecho. Lo más importante es que volvíamos. Cada vez volvíamos. Eso cambió nuestra percepción de nosotros mismos y del otro: éramos personas que podían volver." Este derecho a pausa transforma el arma de la Guerra Fría (el silencio) en una herramienta de reparación (un espacio estructurado y temporal para la regulación emocional) —una de las esencias de la sabiduría de los Rompehielos.

Quinta Parte: Mantener la reparación – El secreto para que la Guerra Fría no regrese

Romper la Guerra Fría es una cosa; evitar que vuelva a engullir la relación es otra. Las experiencias de los entrevistados sobre cómo mantener la reparación se pueden resumir en varias estrategias centrales: (1) Establecimiento de una "infraestructura de mantenimiento de la relación": todos los Rompehielos exitosos establecieron algún tipo de "estructura diaria de mantenimiento de la relación", que no necesitaba ser reinventada cada vez después de una Guerra Fría. La estructura más común era el "momento de conexión diario": un tiempo diario, no negociable, de 15 a 30 minutos para la pareja, sin dispositivos, sin discutir problemas prácticos (tareas domésticas, finanzas, crianza), dedicado únicamente a compartir emociones y conectar. Un entrevistado lo llamó "nuestro hilo dental relacional": "Así como usas hilo dental a diario no para trabajar en un agujero que ya tienes, sino para evitar que aparezcan nuevos agujeros, nuestro momento de conexión diario es igual: no es que tengamos problemas todos los días, es para evitar que surjan problemas." Otras estructuras incluían: "revisión semanal de la relación": un repaso y una mirada hacia adelante semanales, discutiendo lo que va bien en la relación y lo que necesita atención; y "aventura relacional mensual": una experiencia compartida nueva cada mes (probar un restaurante nuevo, tomar una clase juntos, un viaje de fin de semana) para inyectar novedad y crecimiento compartido en la relación.

(2) "Expectativa de recaída": los Rompehielos con éxito sostenido mantenían expectativas muy realistas sobre la posibilidad de una recaída en la Guerra Fría. No esperaban que la Guerra Fría nunca volviera a ocurrir, sino que esperaban que ocurriera de nuevo y estaban preparados para manejarla cuando sucediera. Un entrevistado expresó esta sabiduría de manera concisa: "Esto es lo más importante que aprendí: la Guerra Fría no se define por 'volvimos a tener Guerra Fría'. La Guerra Fría se define por 'estamos en Guerra Fría y no nos damos cuenta, o no tomamos medidas'. Ahora, cuando tenemos Guerra Fría, después de un día de silencio en lugar de una semana, decimos 'Creo que lo estamos haciendo de nuevo'. El reconocimiento reemplaza a la negación, la acción reemplaza a la parálisis." Esta actitud realista hacia la recaída —sin catastrofizarla ("Volvimos a tener Guerra Fría, la reparación fracasó") ni ignorarla ("No es nada, solo no hablamos"), sino normalizándola como un evento regular en la relación que necesita ser manejado— es la capacidad de mantenimiento clave para evitar que una Guerra Fría temporal se convierta en un silencio prolongado.

(3) "Crecimiento independiente": un hallazgo particularmente notable fue que muchos Rompehielos describieron su crecimiento personal (desarrollo personal paralelo pero independiente de la relación) como la razón central por la que podían mantener la reparación de la relación. Un entrevistado con una historia de diez años de Guerra Fría dijo: "Reparar nuestra relación y aprender a ser feliz solo ocurrieron al mismo tiempo. Antes de que aprendiera que estaba bien estar solo, cada vez que él se callaba, yo sentía que desaparecía. Necesitaba que hablara para confirmar que existía. Cuando aprendí que podía existir solo y que no necesitaba su voz para decirme mi valor, la estructura de poder de la Guerra Fría cambió. Ya no lo perseguía. Y, curiosamente, cuando dejé de perseguirlo, él empezó a acercarse a mí." Esta percepción revela una dimensión a menudo pasada por alto en la dinámica de la Guerra Fría: en ciertas Guerras Frías, la dinámica de perseguidor-retirada está impulsada por el miedo profundo del perseguidor al abandono, y el retirado reacciona al impulso de persecución impulsado por el miedo del perseguidor. Cuando el perseguidor reduce su necesidad de perseguir a través del crecimiento personal (no porque ya no le importe, sino porque ya no está impulsado por el miedo), la sensación de seguridad del retirado aumenta (ya no hay amenaza de ser perseguido) y la necesidad de retirarse disminuye: el ciclo de la Guerra Fría se rompe desde ambos extremos simultáneamente.

(4) "Lenguaje de reparación": los Rompehielos exitosos construyen un conjunto único de lenguaje y rituales de reparación para la pareja. No son frases de reparación estandarizadas de libros de texto clínicos, sino palabras, frases y comportamientos que tienen significado en la historia y el contexto específicos de su relación. Por ejemplo, una pareja usaba la frase "Estamos en la jungla" como alerta de Guerra Fría. Esta frase provenía de un viaje anterior en el que se perdieron en la jungla y tuvieron que cooperar para encontrar el camino de regreso. Cuando uno de ellos decía "Creo que estamos en la jungla" después de una Guerra Fría, no era una acusación, era una petición de ayuda. Otra pareja estableció un "tarro de la Guerra Fría": cada vez que entraban en Guerra Fría, cada uno debía poner en el tarro una nota con una cualidad positiva del otro. Cuando el tarro se llenaba, leían todas las notas juntos. Reportaron que, al hacerlo, la temperatura emocional de la Guerra Fría disminuía naturalmente.

Sexta Parte: El mensaje final de los Rompehielos – Lo que quieren que el mundo sepa

Al final de las entrevistas, a cada entrevistado se le hizo la misma pregunta: "Si solo pudieras decirle una cosa al mundo a alguien que está pasando por una Guerra Fría, ¿qué sería?" Sus respuestas constituyen una antología de sabiduría proveniente de la experiencia de vida. Mensaje uno: "La Guerra Fría no se trata de quién gana, se trata de que ambos pierden juntos." —Casi todos los entrevistados expresaron esta idea de alguna forma. El marco de la Guerra Fría es "yo contra ti", pero la realidad de la Guerra Fría es "ambos salimos perdiendo". Solo cuando la pareja puede transformar este marco de "juego de suma cero" a "destino compartido", la reparación se vuelve posible. Mensaje dos: "No hablar no significa que no te importe, pero así es como se ve." —Varios entrevistados que usaron la Guerra Fría como estrategia de autoprotección enfatizaron esta distinción. El enorme abismo entre su experiencia interna ("Estoy en silencio porque me importa tanto que no puedo hablar") y el mensaje recibido por la pareja ("Estás en silencio porque no te importo") es el núcleo trágico de la Guerra Fría. Romper este abismo no requiere un silencio más largo para "demostrar" que te importa, sino arriesgarse a usar palabras para expresar lo que realmente hay debajo del silencio.

Mensaje tres: "El primer paso para romper la Guerra Fría es el más difícil, y también el que menos necesita ser perfecto." —Los Rompehielos enfatizaron unánimemente que el primer paso para romper la Guerra Fría no necesita ser un discurso de reparación elaborado. Puede ser una palabra, un gesto, un bocado de comida. La calidad del primer paso es menos importante que su existencia, porque es solo una señal: "El canal está abierto." Mensaje cuatro: "No puedes solo reparar la Guerra Fría, debes reparar lo que la causa." —Esta percepción apunta a una verdad más profunda: la Guerra Fría generalmente no es el problema fundamental, es una manifestación del problema fundamental. Si no se manejan las dinámicas profundas que impulsan la Guerra Fría (necesidades insatisfechas, miedos no expresados, poder desigual, traumas no resueltos), romper la Guerra Fría es solo manejar los síntomas, no curar la enfermedad. Mensaje cinco: "La reparación de la relación es una habilidad, no un talento." —Finalmente, esta es una variante de la misma historia que todos los 60 artículos están contando: la reparación de la Guerra Fría —y, de manera más amplia, la capacidad relacional— se puede aprender. No es un talento misterioso que algunas parejas afortunadas poseen de forma innata, sino un conjunto de habilidades que pueden ser identificadas, practicadas y dominadas. Cada Rompehielos es evidencia de esta historia: no eran expertos en relaciones de nacimiento, alguna vez estuvieron atrapados como cualquier otra persona en el interminable invierno de la Guerra Fría, pero encontraron el camino el uno hacia el otro. Lo más importante que quieren que el mundo sepa es: si ellos pudieron hacerlo, tú también puedes.

---

**Referencias:**
1. Johnson, S. M. (2008). *Hold Me Tight: Seven Conversations for a Lifetime of Love*. Little, Brown Spark.
2. Gottman, J. M. (2015). *The Seven Principles for Making Marriage Work*. Harmony.
3. Gottman, J. M., & Silver, N. (2015). *The Seven Principles for Making Marriage Work: A Practical Guide from the Country's Foremost Relationship Expert*. Harmony.